哈嘍我是多余。

今天接著來聊消費主義的那點事兒。

先來思考一組問題：

問題一：以你現在的收入和年齡，你覺得用多少錢的耳機才配得上自己？

問題二：在買耳機的時候你會尋求低價么？比如貨比三家，使用優惠券，或者考慮二手。這個過程會不會讓你覺得自己“掉價了”？

問題三：如果此時你得知，原來身邊收入比你低、年紀比你小的人耳機都比你的貴，你會不會懷疑自己太Low了，“很卑微”？

類似的對象物也可以替換成手機、衣服、電腦、球鞋、口紅等一切消費品。

暫停3秒鐘，然后帶著你的思考和答案，繼續往下看。

之所以會問這些問題，是因為在兩周前我的一場交流課上大家聊到了一個很有趣的詞：配得感。

什么是配得感？

在捋清了全部邏輯之后我得出的結論是：這就是消費主義用來打壓你讓你花錢的全新PUA話術。

如果你真的思考了上面的三個問題，那你一定要讀完這篇內容。

因為今天這篇文章或許有點費腦子，但是一定能幫你省下不少錢。

一、一場對話引出的真相

當時課堂上的第一個人說：

“我覺得人可以用便宜的東西，但是一定要有配得感。就是要在心里覺得自己配得上那些好東西，否則就算它們來到你面前也會被推開?！?/p>

第二個人提出了不同的看法：

“但我看到有博主說，當你想要去比價、使用優惠券的時候，就是因為你潛意識里覺得自己不配，否則你是不會猶豫的?！?/p>

第三個同學則講了個故事：

“我閨蜜最近在跟男朋友鬧分手，因為他沒給自己買airpods，閨蜜很生氣，覺得‘他不給我買，就是覺得我不配用貴的東西’。

我看她那么不開心，就想買一個耳機送她，結果她拒絕了，因為我要送的也不是airpods。

后來她自己掏錢買了，并且告訴我說——

‘用貴的東西就是感覺好。你用便宜的東西是因為你覺得自己只配用便宜的東西，你對自己不夠好。’

對此我也挺迷惑的，是不是真的是我太low了？”

而第四個同學表示了不滿——

“我會給我的孩子買九塊九的衣服，但這也不是因為我覺得他只配穿便宜貨啊。

九塊九的衣服質量沒有任何問題，我也會給他在其他方面花大價錢，怎么就能定義成我覺得他不配用好東西呢？

對此你怎么看？

我反正是有點被繞暈了。

這只是當晚對話中的幾部分，專門拿出來是因為這幾種觀點確實很有代表性——在小紅書、微博等平臺頻頻可以見到，想反駁卻又好像有很多人支持。

單獨來看，似乎都有點道理；

但是放在一起時，又會彼此沖突。

讓人覺得有點“哪里不對勁”，但是具體又說不上來哪里不對。

如果你也有這種感覺，那就對了。

這說明你還沒被消費主義徹底洗腦。

因為這種矛盾與奇怪的引導，其實是消費主義本身與其所試圖掩蓋、模糊的真相之間的碰撞。

二、配得上=多花錢？——消費主義的障眼法

到底什么是“配得感”？

最簡單的解釋是——“覺得自己有資格得到某物。”

比如當你被別人贊美、認可的時候，會覺得這是合理的，不必慌張或者誠惶誠恐，這就是“配得感”的表現。

類似的還有：我可以打扮漂亮出門；我能夠享受應有的服務；我配被人喜歡；應該被人禮貌對待。

與之相反的心情則是“我不配被人喜歡，不應該打扮得花枝招展，這么高級的地方不是我該來的，我不該提要求（哪怕是合理的要求）”。

我自己以前就是一個配得感比較缺失的人。

不敢進出高檔商店，被別人告白的時候第一反應是“他是不是大冒險輸了？”，哪怕現在收到讀者的贊美、大額打賞時還是會下意識心虛——“不至于吧，我也沒那么好啊，ta錢多得沒處花？”

說白了，就是對自我的低認知所導致的“慫”。

也正如第一個同學說的那樣，當一個人缺失配得感的時候，就算有東西塞到ta手里也會不敢拿，所以咱得支棱起來。這部分沒毛病。

可是，當這個概念和消費聯系在一起的時候就變味兒了。

在消費主義的語境下，一個人應該有配得感，即意味著你配得上好東西，即意味著你要買貴的、好的東西來證明這件事。

即意味著你要不假思索地買，不打折扣地買。你買的越多，越爽快，價格越高，越能證明你的價值。

就像前面的發言中說的：你想要折扣，就說明你覺得自己不配；他不給我買一千多的耳機，是因為覺得我不值。

你有沒有發現：此時這已經不是東西不東西的事兒了，是一個人的地位問題，是身價問題，是我有沒有自尊、對自己夠不夠好的問題。

上價值了啊朋友們！這就上價值了！

多年的生活經驗告訴我，啥事情一旦開始上價值那可就沒邊了，吵架能吵到后半夜，花錢能花到眼充血。

而這恰恰就是消費主義想要的效果——讓你模糊消費的實質，讓你不覺得自己在花錢，而是覺得自己在證明身份，在“愛自己”。

那這套邏輯到底對不對呢？

對個錘子！

都說了是消費主義弄出來騙你錢的了你還在想對不對，騙子說的話，一個字都不要信！

這套話術之所以看上去像那么回事，是因為這里面有三個特別重要的邏輯環節被刻意忽略了：

1. 當我們在說“配”的時候，背后傳遞的意思其實是“我覺得我足夠好”，核心是我對自己的認同。

這里面當然也包含了對物的認同，但那并不是最重要的。

但是這一點恰恰被顛倒了，直接變成了“因為我覺得東西夠好，所以擁有它的我就夠好。”

2. 我覺得東西夠好，也不代表我覺得這個東西的價格值。

打折，比價，找優惠券，代表的不是我不配，而是我對它價格的不認同。

一副耳機賣1200，一件T恤賣900塊，它的功能、設計我認可，但是這個價格我不認可。

這和我買不買得起沒關系，我有一個億它也不該賣這個價。

3. 我到底配不配值不值愛不愛，也不需要通過消費來證明。

我知道我穿了內褲，這件事不用我脫下褲子來向別人證明，不用我時不時跑去廁所看一眼給自己證明，更加沒必要同時穿3條內褲來強調證明。

對自我的認同也是一樣。

我知道我配，既不需要通過消費向別人或自己證明，也不需要刻意花高價來強調。態度上的不卑不亢和行為上的消費是沒有關系的。

但是我們現在都太向外了，很需要向外證明自己內心的東西，所以會被話語牽著走。

說到底，配不配是自我認知問題，是我和物的關系；值不值是價格認知問題，是物和錢的關系；花不花是消費決策問題，是我和錢的關系。

錢是錢，物是物，我是我。這三個問題原本彼此獨立，并且是完全私人的。

而消費主義所做的，就是簡化中間的邏輯，將自我認同完完全全建立在消費行為上，給私人消費上公共價值，然后讓你無腦接受這一切游戲規則。

這就是消費主義的障眼法。

在開頭的時候我問，以你現在的收入和年齡，你覺得用多少錢的耳機才配得上自己？

但其實，這個問題本身就是錯的。

月入十萬就必須用一萬以上的耳機？用了一萬塊以上的耳機就能證明我高端大氣上檔次？

這個對標本身就是被馴化后的認知，是商家告訴你的觀念，是消費主義的游戲規則。

——將東西賦予額外的身份價值，讓你覺得擁有了這個東西你就是xx的人了，或者因為你是xx的人，所以你要擁有這個東西。

類似的話術就比如“像您這種成功人士只有寶馬才配得上您的氣質。”“對生活有追求的人都會用戴森?！倍@背后傳遞的邏輯是相同的：你要用所消費的物，來證明自身的價值。

或者說，物不物的都不重要，重要的是你花了多少錢。

我=物=錢，一條以消費為終點的邏輯鏈就這樣生成了。

三、買得貴=我很貴？——Airpods 和社會認同

“可是用貴的東西就是感覺良好啊，我覺得自己就該用貴的?！?/p>

貴=好，這個理由看似正當，但仔細推敲，也是站不住腳的。

因為這里的“好”其實并不是指1200的耳機在功能上、性能上比300的耳機好出4倍，而是“擁有這個時髦的、所有人都知道它的價格、很多人買不起的、看上去高端的東西，讓我感覺良好?！?/strong>

說白了，還是脫離了“物”本身，在上情緒價值。

在電視劇《北京女子圖鑒》里有這樣一幕：戚薇扮演的女職員和她的上級女領導一起去買內衣，看到女領導買的是200塊錢3件的平價內褲，她露出了“瞧不上”的表情，并且上前攔住領導說：

“x姐，我知道一個法國牌子的內衣特別好，就是有點貴，一千多一條，但是女人嘛，還是要對自己好一點。下次我讓我男朋友給你代購幾條。”

500塊的內衣真的比100塊的內衣舒服5倍么？未必。

但是帶來的“自我感覺良好”絕對是翻了好幾倍。

這種來自于消費的良好感覺，其本質就是在追求一種源于外界的自我認可。

自我認可從何而來？兩條路。

一條路，來自于內在自知，即我知道自己哪里好，有多好，我覺得自己很棒；

另一條路，來自于外界反饋，即別人告訴我哪兒好，社會認可我了，我也就認可自己了。

而想要有內在的自我認可其實是比較難的，而且很慢。

因為你需要進行持續的自我觀察，發現自己的好；需要有經歷，思考，有成功過的經驗，能夠通過遭遇得到認可；需要有見識，包括見人和閱讀，從而拓寬自己對于“好”的標準。

這三條都不容易，而且需要很長的時間做積累。

但是相比之下，想要得到外界反饋就容易得多了，因為有一條最簡單、快捷的方式——花錢。

資本、商家花了幾十年的時間搭建起了這樣一套社會潛規則：

因為社會上大多數精英、有錢人、成功人士都在用這些東西，所以你買了，就證明你也是和他們一樣有品位、有追求、有生活掌控力的人；

因為這些東西的價格人人都知道，所以你買了，就證明你是一個有錢的，能花得起錢的人。

因為這些東西是好的，貴的，所以你買了，就說明你是一個對自己足夠好的人。

這三個“因為所以”的暗示是在社會上普遍達成共識的一件事，因此只要你花了錢，就能得到規則內的社會認可，從而自我感覺良好。

因此哪怕同樣的一個耳機只要五十塊，同樣的品質，同樣的功能，上文中的那個“閨蜜”也不會要的，因為這無法讓她有好的感覺。

四、消費主義的PUA，比渣男更渣

現在，讓我們回過頭整理一下全部邏輯。

首先，人是需要構建自我認同的。這種自我認同主要來自自身，其次也來自外界反饋。

而有了自我認同的諸多表現之一就是你有了“配得感”，面對好的、貴的、別人給予的東西你不會抗拒，逃避。

但是這和你要不要買東西，以及為這個東西花了多少錢沒有關系，也不代表你一定要認可它的價格。

因為你的自我認同是自己的事，不需要向別人證明。

物是物，錢是錢，我是我。

但是這就違背了資本的需求——他們希望你能主動花錢，多花錢，并且鼓動其他人一起花錢。

因此他們將消費和自我價值捆綁，讓你覺得自己需要通過花錢來證明自己的價值，花得越多，越爽快，說明你越配得上好東西，也就說明你越好。

并且他們還通過廣告營銷構筑起了一套隱形的社會規則：因為這些商品的價格、品質是人人皆知的，而那些成功的、精英階層的人都在用，所以你只要花錢買了，就意味著你能在這套規則里得到認可。

這樣，就形成了人和物的捆綁，讓消費不再是單純的消費，而是一種價值的彰顯，從而無限擴大消費的邊界。

而表現在話語層，就是市面上所謂的“比價就說明你不配”，“女人就該對自己好一點”“你配得上更好（更貴）的東西”“你用的便宜說明你覺得自己就只配用便宜貨”等等等等。

這套邏輯是不是很眼熟？

沒錯，就是渣男的PUA的那一套。

打壓你，定義你，暗中設定相處規則，然后讓你花錢。

感情中會被PUA操控的人是因為缺乏強勢的自愛與自信，而在消費中會執著于用“物”來獲取認同，其根本原因就是自我認同渠道的單一。

比如對于一個大學女生來說，能夠獲取自我認同的渠道其實是很狹窄的。

成績，外貌，學校，物質，再有就是閨蜜的夸夸，男人的追求，以及網絡上的一些群體認可言論，比如女人就該balabala，這樣的女生就是最balabla，會這樣的女生都酷斃了之類的。

而“消費”毫無疑問是最簡單便捷，也是最容易在多個渠道獲得認可的。

你讀了十本書，很難在生活中、網絡中得到認同；你成績好，也只能小范圍得到認可。

但是你買了一臺蘋果電腦，那你將會在很多地方得到自我認同。

看到別人在用便宜電腦時候，看到有人在夸蘋果產品的時候，看到你喜歡的博主、厲害的老板、設計師也在用這臺電腦的時候，你會對自己非常認可。

——當然，這些也都是商家營造出來的標準和認同，但是情緒是真的。

再比如一個更直觀更激進的環境：直播間。

在直播間里只要你花錢你就是大哥，一臺火箭刷出去就是會得到別人的“大哥牛逼”，至于這錢是怎么來的，你這個人是丑是窮是笨都不重要，你只要花錢，就能立刻得到這個小社會里的認同，從而達到對自我的認同。

因此越是在現實生活中缺乏被認可的人，越是會大手筆地打賞女主播。

但是如果是一個自我認同渠道豐富的人，能夠很大程度上擺脫消費主義的控制。

比如有自己的事業，有很厲害的特長，有專注熱愛的事情，有獨立賺錢的能力，很會交流表達，有很多勇敢的經歷，情商高，身體好，熱心于公益，朋友多，家庭關系好，等等等等。

這些籌碼越多，你對自我的認同就會越多，再面對那些來自消費主義話語下的攻擊，比如你怎么穿這么便宜的衣服，你怎么用優惠券，你這樣好可憐之類的，你不會覺得心虛、自我質疑，反而會覺得很滑稽。

因為此時你對自我評價體系根本不是建立在消費上，而是建立在創造上。

在電視劇里，女領導并沒有領情，并且對這套話術表現出了不理解和不屑。

因為她有成功的事業，有專業的能力，有自己穩健的消費觀、價值觀，有良好的社會地位及評價，有順心的家庭。

她根本不需要一條1000塊的內衣來讓自我感覺良好。

而沉迷于物質和消費的女職員，也在一切煙消云散后，頹然倒地。

需要外物來彰顯對自我的認可，這本身就是不認可的表現。

五、最后

最后，為什么我要寫這么一篇難讀的文章？或者說，為什么你一定要讀完并且讀懂這篇文章？

因為現在有太多人把自我的價值寄托在消費上了。尤其是缺乏社會經驗的年輕人，更容易被這些話語操縱。

而一旦落入到這種邏輯中，真的很難掙脫出來，只會越陷越深。不僅會淪為消費的奴隸，更會成為資本的幫兇，成為推動他人消費的一份子。

在《泰坦尼克號》里有一幕是小李子被邀請去參加上流社會晚宴，放在今天來看格外有價值。

影片中，身無分文的小李子被不懷好意的新貴叫去參加晚宴。對方本想嘲諷他一番，卻沒想到他舉止大方，自信坦然，沒有一絲局促。

那頓飯到底有多昂貴，身上的衣服到底便宜還是貴，面對的是什么人，兜里有多少錢，根本不會影響到他對自我的評價。他對自己完全認可并且尊重。

他不會自我貶低，也不會討好諂媚。

這是我最喜歡的一幕。

因為在此刻，在他面前，整個消費社會默認的“用物衡量人”的游戲玩法失靈了。

哪怕他窮得冒泡，但那又怎樣？

他不被衡量，因為他內心自有定數。物是用來服務人的，而不是規定人的。

說到底，什么才是“配得上”？

當你不再巴結討好任何東西的時候，你就配得上了。