財聯(lián)社11月24日訊（編輯 瀟湘）今年的加密貨幣市場的崩潰，幾乎具有典型銀行業(yè)危機的所有特征：客戶擠兌、資產(chǎn)賤賣、恐慌傳染……

(資料圖)

然而不幸中的萬幸是——這場危機中沒有“真正的”銀行！

查看加密平臺FTX、Celsius、Voyager Digital以及對沖基金三箭資本(Three Arrows)的破產(chǎn)申請文件，人們不會從它們最大的債權(quán)人中，看到任何大型銀行的身影。雖然破產(chǎn)文件提供的信息并不全面，但這些文件顯示，許多最大的債權(quán)人都僅僅只是這些平臺的客戶或其他幣圈公司。

換句話說，加密貨幣行業(yè)其實自始至終在一個閉環(huán)中運作——在這個閉環(huán)中深度關(guān)聯(lián)，但與傳統(tǒng)金融始終沒有建立明顯的聯(lián)系。這就解釋了：為什么一個曾經(jīng)價值約3萬億美元的資產(chǎn)類別在損失了72%的價值、行業(yè)中著名的中介機構(gòu)紛紛破產(chǎn)后，對整個金融系統(tǒng)卻沒有出現(xiàn)明顯的溢出效應(yīng)……

耶魯大學(xué)經(jīng)濟學(xué)家Gary Gorton和密歇根大學(xué)法學(xué)教授Jeffery Zhang在一篇即將發(fā)表的論文中就寫道，“加密空間……基本上是內(nèi)循環(huán)的。一旦加密銀行從投資者那里獲得存款，這些公司會(在幣圈內(nèi))借款、放款，乃至與自己進行交易。他們并不與實體經(jīng)濟相關(guān)的公司存在太多互動。”

如果沒有今年這些幣圈的“雷曼危機”事件，也許幾年之后，鑒于呼吁監(jiān)管機構(gòu)和銀行家接受加密貨幣的壓力不斷加大，情況可能會有所不同。

但好在，加密行業(yè)過去幾個月的迅速崩潰，可能已有效地阻止了這一點，并反而塞翁失馬般地將一場更廣泛的危機扼殺于了襁褓之中……

幣圈的“內(nèi)爆”如何環(huán)環(huán)相扣？

長期以來，加密貨幣一直被包裝為一種不受監(jiān)管的、匿名的、能順暢流通的資產(chǎn)，可以在未來輕易取代傳統(tǒng)銀行和貨幣。然而，其迅速發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)看起來卻其實很像銀行系統(tǒng)——接受存款和發(fā)放貸款。

Gorton和Zhang寫道，“加密借貸平臺其實相當(dāng)于重新創(chuàng)造了銀行業(yè)務(wù)……如果一個實體從事借貸業(yè)務(wù)，它在經(jīng)濟上就等同于銀行，即使它沒有被貼上銀行的標(biāo)簽。”

而就像銀行系統(tǒng)一樣，加密行業(yè)具有的杠桿性和相互關(guān)聯(lián)性，很容易受到擠兌和恐慌傳染的影響。

今年的幣圈危機其實始于5月，當(dāng)時所謂的穩(wěn)定幣TerraUSD——一種旨在對美元保持恒定價值的加密貨幣崩潰了，因為投資者對其支持的資產(chǎn)——名為Luna的代幣失去了信心。關(guān)于Celsius在Terra和Luna上虧損的傳言，導(dǎo)致其迅速遭遇擠兌。7月，Celsius申請了破產(chǎn)保護。

曾投資Luna的加密對沖基金三箭資本也不得不進行清算。三箭資本的貸款損失和Celsius的恐慌傳染，繼而又迫使加密平臺Voyager宣布破產(chǎn)。

同時，F(xiàn)TX的關(guān)聯(lián)公司Alameda Research和Voyager存在相互貸款，Alameda和Celsius也互有敞口。而最終，正是FTX和Alameda之間的聯(lián)系，又導(dǎo)致全球前五大加密平臺之一的FTX一夜之間“轟然倒塌”。

像許多平臺一樣，F(xiàn)TX發(fā)行了自己的加密貨幣FTT。在被發(fā)現(xiàn)是Alameda的主要資產(chǎn)后，另一個主要加密平臺幣安表示，其將拋出自己持有的FTT，繼而成為了FTX一系列爆雷事件的開端。

目前，這場幣圈的“雷曼危機”影響還在加密行業(yè)內(nèi)不斷擴散。另一家加密貨幣貸款機構(gòu)Genesis Global Capital，對三箭資本和Alameda都有敞口。在FTX倒閉后，該公司已暫停提款，并表示將尋求外部現(xiàn)金。

此外，據(jù)媒體報道，與FTX和Alameda存在業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的加密貸款機構(gòu)BlockFi也正準(zhǔn)備申請破產(chǎn)。

美國聯(lián)邦金融穩(wěn)定監(jiān)督委員會(Financial Stability Oversight Council)在10月份的一份報告中，曾用一張圖表，非常直白地闡述了“加密貨幣宇宙”間相互關(guān)聯(lián)的本質(zhì)。

幣圈提早爆雷反倒是件好事？

不少幣圈投資者——從不成熟的散戶到大型風(fēng)投資金和養(yǎng)老基金，都在今年的這一輪輪幣圈危機中遭受了損失，有些甚至徹底改變了他們的生活。

然而，這些損失與以往威脅到主要貸款機構(gòu)的償付能力，和更廣泛金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的危機事件，有著本質(zhì)上的不同。

盡管銀行系統(tǒng)在這輪幣圈危機中可能也并非毫發(fā)無傷——不能排除部分銀行也面臨了一些貸款或投資損失。有些銀行還為加密貨幣公司提供托管和支付服務(wù)，并持有它們的現(xiàn)金，例如支持的穩(wěn)定幣。一些為加密貨幣公司提供服務(wù)的小銀行，則受到了大量存款外流的打擊。

但無論如何，傳統(tǒng)金融領(lǐng)域終究是尚沒有與加密行業(yè)建立太多緊密的聯(lián)系，因為與政府債券、抵押貸款或商業(yè)貸款甚至衍生品不同，加密貨幣在實體經(jīng)濟中幾乎沒有任何作用。

比特幣在很大程度上仍未被視作是一種可靠便捷的支付手段。被大肆宣傳的加密創(chuàng)新——如穩(wěn)定幣和DeFi，大多也只是促進了加密投機，而不是有用的經(jīng)濟活動。

幣圈的聲名狼藉，很早就令巴菲特和摩根大通首席執(zhí)行官戴蒙(Jamie Dimon)等主流金融家望而卻步，同時也讓監(jiān)管機構(gòu)對銀行參與加密貨幣深感不安。

或許，如果沒有今年的這一出出爆雷戲碼，這種情況遲早會改變——不是因為加密貨幣變得越來越有用，而是因為它為投機者及其支持的生態(tài)系統(tǒng)創(chuàng)造了如此多的利潤，最終注定將令“生性貪婪”的華爾街資本沉迷其中。

但如今，由于受到破產(chǎn)和丑聞的影響，加密貨幣行業(yè)顯然將不得不等待更長時間——也許是永遠——才能被傳統(tǒng)銀行完全接受。

從這個角度看，幣圈的爆雷對于全球經(jīng)濟和金融體系的長遠命運而言，或許反倒是一件幸事！

關(guān)鍵詞： alameda celsius