因?yàn)楸粍游飯@要求采用“刷臉”方式入園，游園年卡辦理者郭兵在協(xié)商不成的情況下，決定以服務(wù)合同違約為由，將提供服務(wù)的杭州野生動物世界告上法庭。11月20日，這一涉及公民生物識別信息采集的服務(wù)合同糾紛案，在浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院一審宣判。最終，法院判決野生動物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，刪除其辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息;駁回郭兵提出的其他訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明，2019年4月，原告郭兵支付1360元購買野生動物世界“暢游365天”雙人年卡，確定指紋識別入園方式。郭兵與其妻子留存了姓名、身份證號碼、電話號碼等，并錄入指紋、拍照。后野生動物世界將年卡客戶入園方式從指紋識別調(diào)整為人臉識別，并更換了店堂告示。2019年7月、10月，野生動物世界兩次向郭兵發(fā)送短信，通知年卡入園識別系統(tǒng)更換事宜，要求激活人臉識別系統(tǒng)，否則將無法正常入園。

此后，雙方就入園方式、退卡等相關(guān)事宜協(xié)商未果，郭兵遂提起訴訟，要求確認(rèn)野生動物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效，并以野生動物世界違約且存在欺詐行為為由要求賠償年卡卡費(fèi)、交通費(fèi)，刪除個(gè)人信息等。

該案由于涉及人臉等個(gè)人生物識別信息采集、使用等問題，受到輿論廣泛關(guān)注，被稱為“人臉識別第一案”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是對經(jīng)營者處理消費(fèi)者個(gè)人信息，尤其是指紋和人臉等個(gè)人生物識別信息行為的評價(jià)和規(guī)范問題。我國法律對于個(gè)人信息在消費(fèi)領(lǐng)域的收集、使用雖未予禁止，但強(qiáng)調(diào)對個(gè)人信息處理過程中的監(jiān)督和管理，即個(gè)人信息的收集要遵循“合法、正當(dāng)、必要”的原則和征得當(dāng)事人同意;個(gè)人信息的利用要遵循確保安全原則，不得泄露、出售或者非法向他人提供;個(gè)人信息被侵害時(shí)，經(jīng)營者需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

本案中，客戶在辦理年卡時(shí)，野生動物世界以店堂告示的形式告知購卡人需提供部分個(gè)人信息，未對消費(fèi)者作出不公平、不合理的其他規(guī)定，客戶的消費(fèi)知情權(quán)和對個(gè)人信息的自主決定權(quán)未受到侵害。郭兵系自行決定提供指紋等個(gè)人信息而成為年卡客戶。野生動物世界在經(jīng)營活動中使用指紋識別、人臉識別等生物識別技術(shù)，其行為本身并未違反前述法律規(guī)定的原則要求。

但是，野生動物世界在合同履行期間將原指紋識別入園方式變更為人臉識別方式，屬于單方變更合同的違約行為，郭兵對此明確表示不同意，故店堂告示和短信通知的相關(guān)內(nèi)容不構(gòu)成雙方之間的合同內(nèi)容，對郭兵也不具有法律效力，郭兵作為守約方有權(quán)要求野生動物世界承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。雙方在辦理年卡時(shí)，約定采用的是以指紋識別方式入園，野生動物世界采集郭兵及其妻子的照片信息，超出了法律意義上的必要原則要求，故不具有正當(dāng)性。此外，審理中未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明野生動物世界對郭兵實(shí)施了欺詐行為。

綜上，富陽法院依法作出前述一審判決。

判決后，原告郭兵表示，由于確認(rèn)野生動物世界店堂告示、短信通知中相關(guān)內(nèi)容無效等訴訟請求未得到法院支持，將考慮針對這部分訴請?zhí)崞鹕显V。

關(guān)鍵詞： 人臉識別