(資料圖片)

鞭牛士 12月30日消息，近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了APP強(qiáng)制收集用戶畫(huà)像信息侵權(quán)案。該案中，原告羅某認(rèn)為被告運(yùn)營(yíng)的軟件在用戶首次登錄時(shí)強(qiáng)制收集用戶畫(huà)像信息用于個(gè)性化推送，侵犯其個(gè)人信息權(quán)益。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案軟件在首次登錄界面收集用戶畫(huà)像信息，未設(shè)置“跳過(guò)”“拒絕”等路徑，屬于強(qiáng)制收集，構(gòu)成侵權(quán)，依法判決被告涉案軟件運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。宣判后，被告上訴，二審維持原判，目前該案已生效。

原告羅某訴稱，被告運(yùn)營(yíng)的軟件在未告知隱私政策的情況下，要求用戶必須填寫(xiě)“姓名”“職業(yè)”“學(xué)習(xí)目的”“英語(yǔ)水平”等內(nèi)容才能完成登錄，屬于強(qiáng)制收集用戶畫(huà)像信息。同時(shí)，原告還主張被告存在未經(jīng)同意向其發(fā)送營(yíng)銷(xiāo)短信、向關(guān)聯(lián)軟件共享信息等行為，侵犯其個(gè)人信息權(quán)益。原告訴至法院，要求法院判令被告涉案軟件運(yùn)營(yíng)者向原告提供個(gè)人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、賠禮道歉并賠償損失。

法院查明，原告在登錄涉案軟件時(shí)，進(jìn)入賬號(hào)登錄界面輸入用戶名和密碼，點(diǎn)擊登錄，即出現(xiàn)若干問(wèn)答界面，需要對(duì)用戶“職業(yè)”“學(xué)習(xí)目的”“英語(yǔ)水平”等內(nèi)容進(jìn)行填寫(xiě)，填寫(xiě)完成后，還需填寫(xiě)個(gè)人基本信息界面，輸入中英文名等必填內(nèi)容才能完成注冊(cè)并進(jìn)入首頁(yè)。上述過(guò)程中并無(wú)“跳過(guò)”選項(xiàng)，亦無(wú)關(guān)于同意收集個(gè)人信息的提示。原告另行取證，在新用戶注冊(cè)登錄時(shí)，在上述過(guò)程中出現(xiàn)若干問(wèn)答界面前，會(huì)出現(xiàn)個(gè)人信息收集授權(quán)同意界面，用戶在勾選同意后方可進(jìn)入下一界面。

涉案軟件在用戶首次登陸界面要求用戶提交畫(huà)像信息，未設(shè)置“跳過(guò)”“拒絕”等不同意提交相關(guān)信息外的登陸方式，使得提交相關(guān)信息成為成功登錄、進(jìn)入首頁(yè)使用軟件的唯一方式。此種產(chǎn)品設(shè)計(jì)將導(dǎo)致不同意相關(guān)信息收集的用戶為實(shí)現(xiàn)使用軟件的目的，不得不勾選同意或提交相應(yīng)的信息。此種同意或?qū)€(gè)人信息的提供，是在信息主體不自由或不自愿的情況下，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫地作出，不能被認(rèn)定為有效同意。

綜上，被告收集用戶畫(huà)像信息的行為并非“履行合同所必需”，亦未征得用戶有效同意，構(gòu)成侵權(quán)。最終，法院判決被告涉案軟件運(yùn)營(yíng)者向原告羅某提供個(gè)人信息副本、刪除個(gè)人信息并停止個(gè)人信息處理行為，賠禮道歉并賠償維權(quán)支出2900元。

關(guān)鍵詞： 個(gè)人信息